文章作者以“資深財經觀察家”自居，文中雖未直接點名科瑞斯項目，但指向性極其明顯。
文章質疑：“在各地爭相優化營商環境、大力吸引外資的背景下，爲何對一個技術先進、帶動效應強的重大項目設置‘玻璃門’？”
“安全審查是否會被濫用，成爲保護落後產業的藉口？”
“這種‘審慎’，是否會挫傷外資信心，導致新一輪‘外資撤離’？”
文章下的評論區，各種觀點激烈碰撞。
有支持審慎審查的：“核心技術安全是底線，不能讓步！”
也有附和文章觀點的：“流程太長，規矩太多，外資會被嚇跑的。”
更有些極端言論，將此事簡單歸類爲“保守派”與“開放派”之爭。
江辰放下簡報，目光深邃。
這種輿論並不完全出乎意料。
在信息不對稱的情況下，公衆很容易被片面信息帶偏節奏。
“輿論場如同汪洋，信息碎片如同浪花。既要看清浪花的形態，更要洞察洋流的方向。引導輿論，貴在釋疑解惑，貴在凝聚共識。”
他按下內部通話鍵。
“請研究中心劉主任、國際合作司王司長、宣傳處李處長，半小時後到我辦公室。”
三人準時到達。
江辰將輿情簡報推到他們面前。
“都看到了吧？”
劉主任扶了扶眼鏡，率先開口：“主任，這篇文章有一定迷惑性，它抓住了部分公衆對‘營商環境’和‘辦事效率’的關切，將必要的安全審查曲解爲‘設置障礙’。”
王司長點頭：“而且，它巧妙地將個案問題普遍化，暗示整個外資政策在轉向收縮。這很危險。”
李處長補充：“網絡傳播速度很快，已經有一些自媒體在跟風炒作。我們需要正面回應，以正視聽。”
江辰沉思片刻，做出部署。
“輿論戰也是現代治理能力的一部分。我們不能失聲，更不能簡單壓制。”
“要打一套‘組合拳’。”
他條分縷析。
“第一，權威發聲。”
“請研究中心聯合相關智庫，在一週內組織一場高規格的研討會，主題就定爲‘高水平開放與國家安全：平衡的藝術’。”
“邀請國內外知名經濟學家、法學家、跨國公司代表參加。”
“要正面闡述我國外商投資安全審查制度的法理基礎、國際比較和現實必要性，將其置於全球治理和國家安全的大背景下討論，提升討論的格局和高度。”
劉主任迅速記錄。
“第二，精準釋疑。”
“宣傳處牽頭，組織一批有分量的解讀文章和專家訪談，在主流媒體和新媒體平臺同步推出。”
“文章要接地氣，用老百姓聽得懂的語言，講清楚幾個關鍵點：爲甚麼要審查？審查甚麼？審查會不會影響所有外資？規範的審查爲甚麼反而有利於保護所有投資者的合法權益？”
“特別注意，不要就事論事只談科瑞斯，要着眼於制度建設和長遠發展。”
李處長點頭：“明白，我們馬上策劃系列產品。”
“第三，主動溝通。”