黃聖傑有些震驚地問道：“林律師你作爲罪人蔘與過級審判遊戲，然後安然無恙？”
林思之搖了搖頭：“那倒沒有，我還沒參與過自己的審判遊戲。
“我是作爲觀衆參與的s級審判遊戲，在遊戲中並沒有生命危險。”
黃聖傑的表情稍微自然了一些，如果林思之作爲罪人蔘與過s級審判遊戲還安然無恙的話，那就太可怕了，甚至很難想象他到底是甚麼等級的玩家。
會對s級審判遊戲感到力不從心，並不斷進步，這還勉強算是一個正常玩家的範疇。
林思之稍微頓了頓，繼續說道：“到目前爲止，其實整個遊廊的底層框架已經比較清淅了。“最深層的是遊廊意志”，也就是遊廊會希望玩家做出某種行爲、展現某種特質，這是一個最基本的大方向，就連模仿犯都必須遵從這一意志。
“中間一層的是模仿犯思維，模仿犯在遵循遊廊大方向的前提下，在設計遊戲時可以摻雜很多自己的想法。
“所以，他們既要確保遊戲具備比較基本的公平性、遊戲性，又要儘可能給玩家制造障礙，或者達成某種私心或特定的結果。
“而最表層的纔是玩家思維，也就是在遊戲內觀察規則、制定策略，以及具體的遊戲表現。“這就象考試一樣：通過經驗和臨場判斷來解題，大多數情況下是正確的，但也有少部分情況會嚴重翻車；但如果能夠清楚地理解出題人的意圖，那麼即便在過程上出現一些遐疵，最終的結果也大概率是好的。”
黃聖傑恍然點頭：“明白了！
“之前大家都說，模仿犯如果進入自己的遊戲會有很大的優勢，畢競遊戲規則對他來說都是透明的，這個信息差就足以拉開和普通玩家的差距。
“但如果象林律師說的，玩家猜到模仿犯的想法，那他在遊戲中的表現就可以無限接近模仿犯本人。“但這只是聽起來很有道理，就象知己知彼百戰不殆一樣，可具體要如何操作呢？”林思之繼續說道：“就以這場遊戲爲例吧。
“在看完基礎規則並拿到設置本之後，我就在考慮一個問題：模仿犯到底要如何確保這場遊戲的公平性？
“從之前的遊戲經驗判斷，不同遊戲類型在公平性方面是不同的。
“審判類遊戲和淘汰類遊戲是最不公平的，在設計這樣的遊戲時，只要模仿犯能夠激發人性的弱點，那麼甚至可以將一些無關緊要的玩家置於幾乎必死的境地，作爲炮灰而存在。
“而分配類遊戲和篩選類遊戲，往往相對公平，即便會有強勢身份和弱勢身份的區別，也不能做得太過分。
“強勢身份可以比弱勢身份有明顯優勢，比如疼痛遊戲中的銷售、醫生和患者之間會有區別，但有兩點需要注意：
“第一，這種區別如果太大，似乎會降低遊戲的評分；
“第二，同級別的強勢身份必須是大體公平的。
“比如在疼痛遊戲中，葉琳你和陳光明都是銷售，那麼你們兩個在遊戲中的特權是基本一致的。“當然，如果遊戲帶有非對稱對抗性質，也可能會有一個極端強勢的身份出現。
“但在這種非對稱對抗”的遊戲中，往往會有明確的規則限制，倡導甚至強制弱勢身份玩家聯手對付強勢的玩家。
“所以，掌握了這些信息之後，就可以對這次的遊戲進行預判。
“扮演類遊戲是第一次出現，遊戲中不存在明確的罪人，所以它的公平性一定是大於審判類和淘汰類遊戲的。
“可能和分配類、篩選類遊戲相同，也可能介於分配類和審判類之間。
“這遊戲中的演員有四種身份，分別是偵探、富商、律師、醫生。
“其中偵探和富商可以提出證據，律師和醫生可以給出證言，也就是專業解釋。
“證據肯定比證言可靠，這是毫無疑問的。
“但既然要達成最基本的公平性，那麼偵探和富商即便有優勢，這種優勢也不能太大。
“所以，證言，也就是專業解釋，在這場遊戲中能夠實際發揮的作用，一定比我們常識中要秦誠若有所思地點了點頭：“原來如此。
“在現實中，專業解釋確實沒甚麼太大的用處。
“因爲它往往是一個固定的、客觀存在的事實。
“比如，某一個法條是客觀存在的，法考也是有標準答案的。只要是合格的律師，都會給出相同的解竺，
“如果查驗的結果以現實爲準，那麼律師在這場遊戲中幾乎甚麼都做不了：當某個法條明顯對他不利時，不管是如實回答還是刻意隱瞞，最終都只會得到糟糕的結果。
“醫生也是同理，因爲藥物的藥性是客觀存在的事實。
“而證據的重要性和自由度遠遠大於證言。