“其道德意義即減殺，而心氣依理而行所成之道德即爲他者之下道德，其依‘存有論解析’之方式說性，非先秦儒門言性之本義，此亦是其道德意義減殺之故。”
“而我的本體，世界觀，卻是呼吸同出，互相聯繫。”
“二者截然不同。”
他頓了頓：“朱子的理，只爲存在，不如我的普世論。”
皇帝方纔的論點，再度被李贄提到，不少人都隱晦看了皇帝一眼。
朱翊鈞感受到目光落到自己身上，注意力卻並未從袁洪愈身上分出去。
誠如李贄所言。
即便袁洪愈進行了格物致知的重構，也逃不出朱熹學說根本的問題所在。
朱熹的本體論，是客觀的靜態的理，並不具有本體應有的創生意義。
人只能通過認識外在的‘理’而行動，只能在外在他者道德的之下而生存，人自身無法在實體本體的基礎上進行道德實踐。
所以，朱子的理，只能合乎於世，而不能實現人所存在應有的、獨一無二的、區別他人的超脫——人的自由、自由王國等等，都是舶來的概念，如今土生土長形而上概念，叫做超脫。
簡單而言，朱熹的理論，教人怎麼做外界需要的人，卻不能讓人自我超脫，消抹了人的自發性。
而李贄的普世論，卻是發源於王學。
其當先便承認了自我的超然，然後才推己及人，繼而抽象出了普世的概念。
這是路徑的不同，視野的不同。
朱子的理，是天然規範，李贄的理，是後天實踐。
袁洪愈並未逃避這個問題，慨然做出回應。
“朱子之理，同樣是生生不息之理。”
“朱子在《仁說》中，以天地生物之心來定義人，並認爲人與萬物各得天心之心爲心，也就是說，人的本體，來源於天地之心。”
“朱子的本體，自然是真實不虛的，卻不是因外在而存、因對象而存、與天地對立的本體，而是渾然一體的存在，生生不息的存在，隨着天地而變動的存在，其過程的全體，是人對於自身存在，而內蘊的真實。”
話音剛落。
薛應旂擊節稱讚：“袁公再度百尺竿頭了。”
理學式微，連他薛應旂都不得已兼蓄心學，另開一派。
沒想到袁洪愈替朱子縫縫補補，竟然再有開創，實在難得。
這便是徒子徒孫的意義所在。
朱翊鈞見臺下的小貢生有所不解，便好意替袁洪愈總結道：“所以袁公以爲，朱子的認識實踐以及道德實踐，是主動的？”
袁洪愈聞言，咂摸了一下皇帝的用詞，瞭然之後，才點了點頭：“天理並非虛脫而懸設，乃是有賴於人之‘格物致知’去充實，或者說去‘贊天地之化育’，天理之生機在人，人之生機在心，天地之心不能直接作用與天地萬物，必須依託於人心。”
“可見，人之心並非是被動的涵攝道理，而是如長惟居士所說——在朱子理學中，同樣存在自主進行認識與道德實踐之依據。”
“若以實踐理性與純粹理性而論。”
“豈不是朱子的學說，最爲全面而涵蓋？”
……
臺下衆人，聽着臺上幾人你來我往，不由癡癡入神。
“袁公這是與李公合流了？”李三才驚訝地看着袁洪愈。
孫繼皋搖了搖頭，凝重道：“不是合流，是袁公以理學的主幹，吸攝了王子的根基，薛公的性論，李公的實踐，將朱子理學推陳出新。”
“就像陽明對朱子、象山翁所做的事情一般。”