【可用道具列表（按需使用）：】
【1.槍支：4支，以及不限數量的各式子彈。】
【2.冷兵器：6把。】
【3.顯示設備：3臺。】
【4.計時器：5個。】
【5.道具擺放平臺：1個。】
【6.座椅：3個。】
【7.束縛裝置：2臺。】
【8.賭場中的任意全套賭具：2套。】
【9.可自由設計的特殊機關：1臺。】
【10.與遊戲內容無關的其他場景道具：不限。】
【備註1：如無特殊規定，設計者可自行決定所用道具的型號及外觀。】
【備註2：任何道具均不可帶出遊戲場地，否則將憑空消失。】
“槍支，還有可自由設計的特殊機關？
“這豈不是意味着，我完全掌握着生殺大權？”
林思之自然而然地想到了這一點。
如果極端一些，林思之完全可以設置這樣的遊戲：
昏迷狀態下的罪犯被束縛住，同時他的手腕通過一根細線與機關相連。
一旦罪犯醒來，手腕產生移動，細線就會牽動機關，扣動手槍扳機，將他打死。
當然，在策劃書中存在一些限制，比如，規則介紹中不能摻雜明顯的錯誤信息欺騙玩家，更不能設計一款完全沒有任何通關機會的遊戲。
但是，林思之也可以給這個遊戲設計一個極端苛刻的通關規則：
假如罪犯醒來後，手腕沒有產生任何大於3cm的移動，並堅持10小時，則機關自動解除，遊戲結束。
這個遊戲規則，完全符合遊戲策劃書的格式。
可實際上卻是一個幾乎必死的陷阱。
“從策劃書的格式上來看，我確實可以設計這樣一款遊戲。
“但是，它不見得能通過審覈。
“更何況，按照大屏幕上的要求，我應該對這名罪犯進行『公平公正』和『更加恰當』的判決，而不是用殘忍的遊戲虐殺他。
“但是，應該如何界定甚麼是『公平公正』，甚麼又是『更加恰當』呢？
“一個已經被現代社會法律審判過的罪犯，難道還會有『私刑』糾正的餘地嗎？”
林思之陷入沉思。
片刻之後，他拿起左手邊的犯罪檔案以及判罰結果。
【魏新建，男，37歲。】
【因生意失敗，在市中心限速40km/h的道路上飆車開到129km/h，將路邊一對夫妻以及懷抱的嬰兒當場撞死。】
【判罰結果：因交通肇事罪被判處3年有期徒刑。已服刑完畢並出獄。】
林思之仔細地把這段簡單的文字反覆看了很多遍。