“因爲這類故事大多都不合理啊！比如說那個村子，爲甚麼饑荒只能靠這個僧人來解決？爲甚麼只有這一個富戶？爲甚麼僧人能篤定富戶會遵守諾言？爲甚麼——”
劉寅打斷道：“故事只是喻理用的，豈能徵實？你這不是吹毛求疵嗎？”
“是啊，既然你知道故事是不能徵實的，爲甚麼要用不能徵實的故事，去指涉現實呢？”王揚反問。
劉寅一怔。
王揚繼續說道：
“道德困境的故事大多都不合常理，可總是有自以爲聰明的人，或用這些故事給自己現實中的行爲開脫，或者從這個故事中概括出一個道理，然後作爲自己現實中行事的原則。可問題是故事就是故事，用虛假、漏洞頗多的故事，根本無法對應真實的、複雜的、充滿多種可能與意外的現實生活。
這，就是這類道德困境故事最具欺騙性的地方。
比如你剛纔講的這個故事，它與大多數同理故事一樣，選擇非甲即乙。甲、同意綁架女施主送富戶；乙、不同意，則坐等村中人被餓死。沒有其他選項。而每一個選擇的結果也是極端且固定的，選甲則一定可以救一村子的人，選乙則一定等同於坐視村民繼續餓死。乃至於故事裏絕對不會允許村民通過其他方式獲救甚至提前死絕。一定要餓着、吊着，然後等着僧人做出這個至關重要的決定。
但現實裏哪有這麼多非此即彼？又哪有這麼多極端絕對？即便偶然真有這樣的例子發生，那也是在現實具體的條件下，做出的現實具體的選擇，並不具有廣泛推論與普遍適用的意義。
就比如你口口聲說你‘有些違律’是爲了‘法的長遠大局’，可真的是這樣嗎？你只有那一項選擇嗎？選了那項之後，長遠大局便真的可以實現？而實現了的長遠大局，又一定是好的嗎？”
劉寅神色微動，沒有做聲。
王揚繼續道：“按照你所謂的‘大局’思路，那我也可以說，違律和爲了法的長遠大局，本身就是矛盾的。因爲每一次違律都在破壞法的基石，法制之壞，如千里之堤，潰於蟻穴，這不是也是對大局的破壞嗎？”
“你這是空談！”劉寅立刻反駁道。
“我起於寒門，家中貧苦，做縣吏十五年才做到郡功曹，見了太多我看不慣又無力管的事。我雖不違律，但也不能行律。想要行律，只有向上爬，爬到高位！
這期間雖然會做一些違心違律的事，但這是必不可少的代價！
我現在做太守，做長史，可以肅一郡一州之法，等我做到更高的官，便能行更大的法！
你空談道德，固然容易，但真正做事的是我！你有甚麼資格指責我？”
王揚搖頭：
“又是代價，一提代價就是犧牲別人，殺別人滅口是你的代價，違法害我也在你的代價之內，這就是我特別討厭所謂大局的原因。
因爲大局都是虛幻的，是未來時的，是不明確的。就像你說你未來能更好的行法，真的如此嗎？如何能確定？萬一你未來變心了呢？萬一根本沒有你所說的未來呢？萬一你做了更大的官，但又因爲另一個所謂‘大局’而繼續違律違心呢？
大局是遙遠而模糊的，小局是當下且既定的，爲了那個看不清的大局要犧牲多少小局小家？一百？一千？一萬？還是幾十萬幾百萬？
大局？多少罪惡假大局之名行事！
行大惡者從來不會公開宣稱自己要行惡，或許他們本身的意圖也不是要行大惡，但恰恰是爲了所謂的大局而不斷犧牲小局，積少成多，聚沙成山，最後愕然發現，大局尚未達成，而大禍已然釀就！
好心可以辦壞事，善意也可以做惡事，不少大難的出現，起始緣由，都是有人想行大善！
底線一旦失去，就會不斷地突破下限。
原則一旦失守，就會不停地丟棄準則。
你現在是長史，違心違律，行起惡來，爲害已經不小。
等你再往上升，權更高，勢更強，再違心違律，爲害就會深！爲禍也就更大！
你說爲了法的長遠大局，我倒而覺得，說不定到時，法的大局反而會變得更壞。
因爲我以爲，大局是由小局組成的；而大局的意義，也正在這些小局身上。
正如一個個升斗小民是小局，而天下是大局一樣。
今若有人聲言爲天下而虐小民，則壞天下者必此人！以其言行矛盾，背道而馳也！
長史如今爲法而違律，豈不也是同樣的矛盾，同樣的背道而馳？
至於你說我空談道德，那也未必。
我現在拒絕你的威逼利誘，不正是在踐行我之所言嗎？